home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-762.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  110 lines

  1. Subject:  FREYTAG v. COMMISSIONER, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. FREYTAG et al. v. COMMISSIONER OF 
  18. INTERNAL REVENUE 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the fifth circuit 
  22.  
  23. No. 90-762.  Argued April 23, 1991 -- Decided June 27, 1991 
  24.  
  25. The chief judge of the United States Tax Court, an Article I court composed
  26. of 19 judges appointed by the President, is authorized to appoint special
  27. trial judges, 26 U. S. C. MDRV 7443A(a), and to assign to them certain
  28. specified proceedings, 15 7443A(b)(1), (2), and (3), and "any other
  29. proceeding which the chief judge may designate," MDRV 7443A(b)(4).  As to
  30. subsection (b)(4) proceedings, the special trial judge may hear the case
  31. and prepare proposed findings and an opinion, but the actual decision is
  32. rendered by a Tax Court judge, MDRV 7443A(c).  When petitioners sought
  33. review in the Tax Court of determinations of approximately $1.5 billion in
  34. federal income tax deficiencies, their cases were assigned to a Tax Court
  35. judge but were later reassigned, with petitioners' consent, to a special
  36. trial judge.  His unfavorable opinion was adopted by the chief judge as the
  37. opinion of the Tax Court.  The Court of Appeals affirmed, rejecting
  38. petitioners' arguments that the assignment of complex cases to a special
  39. trial judge was not authorized by MDRV 7443A and that such assignment
  40. violated the Appointments Clause of the Constitution, which, inter alia,
  41. limits congressional discretion to vest the appointment of "inferior
  42. Officers" to the President, the Heads of Departments, and the Courts of
  43. Law.
  44.  
  45. Held:
  46.  
  47.     1. Subsection (b)(4) authorizes the chief judge to assign any Tax Court
  48. proceeding, regardless of complexity or amount in controversy, to a special
  49. trial judge for hearing and preparation of proposed findings and a written
  50. opinion.  Its plain language contains no limiting term restricting its
  51. reach to cases that are minor, simple, or narrow; and neither the statute's
  52. structure nor legislative history contradicts the broad sweep of this
  53. language.  Pp. 4-8.
  54.  
  55.     2. Section 7443A does not transgress the structure of separation of
  56. powers embodied in the Appointments Clause.  Pp. 8-23.
  57.  
  58.     (a) This is one of those rare cases in which the Court should exercise
  59. its discretion to hear petitioners' challenge.  That challenge goes to the
  60. validity of the Tax Court proceeding that is the basis for this litigation
  61. and, thus, is a nonjurisdictional structural constitutional objection that
  62. may be considered, even though petitioners consented to the assignment. 
  63. See Glidden Co. v. Zdanok, 370 U. S. 350, 535-536.  Pp. 9-11.
  64.  
  65.     (b) A special trial judge is an "inferior Officer" whose appointment
  66. must conform to the Appointments Clause.  Such a judge acts as an in ferior
  67. officer who exercises independent authority in cases governed by subsection
  68. (b)(1), (2), and (3).  The fact that in subjection (b)(4) cases he performs
  69. duties that may be performed by an employee not subject to the Appointments
  70. Clause does not transform his status.  Pp. 11-13.
  71.  
  72.     (c) The Clause reflects the Framers' conclusion that widely distributed
  73. appointment power subverts democratic government.  Thus, such power can be
  74. vested in the Tax Court's chief judge only if that court falls within one
  75. of the three repositories the Clause specifies.  Clearly Congress did not
  76. intend to grant the President the power to appoint special trial judges. 
  77. And the term "Department" refers only to executive divisions like
  78. Cabinet-level departments.  United States v. Germaine, 99 U. S. 508,
  79. 510-511.  Treating the Tax Court as a "Department" would defy the purpose
  80. of the Clause, the meaning of the Constitution's text, and the clear intent
  81. of Congress to transform that court from an executive agency into an
  82. Article I court.  Pp. 13-19.
  83.  
  84.     (d) An Article I court, which exercises judicial power, can be a "Court
  85. of Law," within the meaning of the Appointments Clause.  The reference to
  86. "Courts of Law" cannot be limited to Article III courts merely because they
  87. are the only courts the Constitution mentions.  Congress has wide
  88. discretion to assign the task of adjudication to leg islative tribunals,
  89. see, e. g., American Ins. Co. v. Canter, 1 Pet. 511, 546; and an Article I
  90. court cannot exercise judicial power and not be one of the "Courts of Law."
  91. Buckley v. Valeo, 424 U. S. 1, distinguished.  To hold otherwise would also
  92. undermine Congress' understanding that Article I courts can be given the
  93. power to appoint.  See, e. g., In re Hennen, 13 Pet. 230.  Pp. 19-21.
  94.  
  95.     (e) The Tax Court is a "Court of Law" within the Clause's meaning.  It
  96. exercises judicial power to the exclusion of any other function; its
  97. function and role closely resemble those of the federal district courts;
  98. and it is independent of the Executive and Legislative Branches, in that
  99. its decisions are appealable in the same manner as those of the district
  100. courts.  Pp. 21-23.
  101.  
  102. 904 F. 2d 1011, affirmed.
  103.  
  104. Blackmun, J., delivered the opinion for a unanimous Court with respect to
  105. Parts I, II, and III, and the opinion of the Court with respect to Part IV,
  106. in which Rehnquist, C. J., and White, Marshall, and Stevens, JJ., joined. 
  107. Scalia, J., filed an opinion concurring in part and concurring in the
  108. judgment, in which O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined.
  109.  
  110. ------------------------------------------------------------------------------